А на каком основании обжаловать решение о призыве ?

Часто петрозаводскому призывному юристу задаются вопросы такого рода  : А на каком основании обжаловать решение о призыве ? А если нет оснований,то как быть?
Практика показывает, что основания есть очень часто, а  кроме того, достаточными основанием является несогласие с решением о призыве по каким-то причинам. Если гражданин  не согласен с решением властного органа, то это его право данное решение обжаловать,по одному уже факту своего несогласия.
 И тут нет такого обязательного требования, как стопроцентное основание к отмене решения судом. Иными словами, призывник не обязан знать наверняка, что решение о его призыве незаконно и будет отменено, достаточно его предположения об этом. Вот не согласен с решением, вот считает го неправомерным - значит можно подавать в суд.
Если суд сочтет, что решение правомерно, то таково право суда, но при этом, можно и дальше настаивать на своей правоте и подавать жалобу в апелляционный суд.
А с точки зрения права на обжалование -  в законе О воинской службе и воинской обязанности прмо прописано право обжалования решения о призыве.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА  показывает, что решения о призыве отменяются как судом, так и призывной РК, а если и не отменяются, то призывник тем не менее не только реализует законное право обжалования решения о призыве, но и получает некий задел времени для дальнейшей подготовки своей позиции на следующую призывную компанию, посещения врачей и так далее.

А кроме того, часто медкомиссия проходит без результатов анализов. А это противоречит закону.   Призывника на анализы или не направляют, или игнорируют отсутствие какого-то анализа, например крови или мочи, мол, и так сойдет. А вот НЕ СОЙДЕТ, ЗАКОН ПОЧИТАЙТЕ. Если нет результатов анализов - не законна и медкомиссия.

Суд отменил решение призывной комиссии Петрозаводска о призыве студента в армию

ДТП, автоюристы Петрозаводска и Карелии.

Суд признал, что гражданина незаконно призвали на военную службу, и вынес решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда

Призывник  взыскал с государства моральный вред ЗА НЕЗАКОННЫЙ ПРИЗЫВ В АРМИЮ. КАК ЭТО ЕМУ УДАЛОСЬ? 

Молодой человек, призванный в армию, прослужил всего 5 месяцев, после чего был комиссован по состоянию здоровья. В армии его заболевание обострилось. Суд признал, что гражданина незаконно призвали на военную службу, и вынес решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также недополученной зарплаты – всего более 50 тыс. рублей.
Калининградец Александр Тылик был призван на военную службу в мае 2005 года. Александр страдал кожным заболеванием – часто рецидивирующей экземой, которая из-за физических нагрузок обострилась. В сентябре солдата госпитализировали, месяц он находился в госпитале на лечении и обследовании, после чего врачебная комиссия признала его ограниченно годным к военной службе и комиссовала по состоянию здоровья. Гражданин обратился в суд. В исковом заявлении содержалось требование компенсации причиненного морального вреда, которую истец оценил в 100 тысяч рублей, а также возмещения недополученной зарплаты – 39410 руб. Рассмотрев материалы дела, суд Октябрьского района Калининграда пришел к выводу, что незаконный призыв не позволил А. Тылику трудиться в ООО «Мебельторг», в результате чего он недополучил 39410 тыс. руб., которые подлежат возмещению. Суд также признал, что незаконным призывом гражданину были причинены нравственные страдания, компенсацию которых суд «с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости» оценил в 5 тыс. руб. Суд также принял решение о необходимости компенсировать расходы по оплате услуг представителя – 6 тыс. руб. По решению суда, вред, нанесенный гражданину, должен возмещать Минфин за счет казны РФ. В решении суда подчеркивается, что призывные комиссии, хоть и не являются органами государственной власти, но осуществляют властные полномочия, выражающиеся в принятии решения о призыве на военную службу, от имени и в интересах РФ. Поэтому за причиненный ими вред должно нести ответственность государство. Это решение обжаловали как сам гражданин, считающий, что присужденная ему компенсация морального вреда недостаточна, так и Минфин. Однако областной суд оставил его в силе.